Goda skäl att säga nej till könsneutrala äktenskap

november 12, 2008

Såhär i tider när det parlamentariska aspekterna av äktenskapsfrågan är i fokus är det bra att då och då påminna sig om problemen med att införa en samkönad äktenskapslagstiftning.

Professor em. i civilrätt Anders Agell, som tragiskt gick bort för bara några dagar sedan, har i sitt yttrande över Regnérs utredning gjort en mycket läsvärd och omfattande genomgång av konskevenserna av en könsneutral äktenskapslagstiftning. Ta gärna del av den.

De av utredningsmannen åberopade skälen för könsneutrala äktenskap utgörs av skenargument, som inte uppfyller kraven för rationell argumentation eller god lagstiftningsmetod, samtidigt som skäl mot en omläggning av lagstiftningen över huvud taget inte har uppmärksammats.

Vinsterna av inordnandet av samkönade partnerskap under begreppet äktenskap är obetydliga, nästan försumbara, för den lilla grupp homosexuella personer som vill kunna ingå äktenskap.

En långt mera betydelsefull samhällsfråga är däremot vilken normbildande attitydpåverkan för mäns och kvinnors relationer och för deras familjebildning som ett könsneutralt äktenskap kan framkalla på längre sikt. För bedömningen av utvecklingen av attityder och sexuella beteenden måste man väga in ideologiska strömningar i det svenska samhället vilka inbegriper en på sina håll starkt negativ inställning till det traditionella äktenskapet, till den s.k. heteronormativiten, ja även till existensen av könsskillnader över huvud taget.

Annonser

10 svar to “Goda skäl att säga nej till könsneutrala äktenskap”

  1. Karoline Says:

    Jag tycker att om homosexuella får ingå äktenskap på samma sätt som heterosexuella, stör det nog inte majoritete i sitt val om huruvida de ska gifta sig i framtiden eller inte. På så vis är det egentligen en oviktig fråga.
    Det här handlar mer om att homosexuella kräver likaberättigande och att världen, i 2008 anda, erkänner dem som jämställda människor. I det avseendet är det självklart att de ska ha samma rätt som heterosexuella att ingå äktenskap.
    MEN, om man ska avvika från alla traditionella normer, modernisera hit och dit och tillåta alla möjliga alternativ av familjeformer – vad sänder det då för signaler till samhällets uppfattning om stabilitet? Allt kan ju helt plötsligt tillåtas och inget är omöjligt och om det inte finns en grundläggande struktur för något så viktigt som familjen och äktenskapet, hur ska det då kunna byggas ett tryggt samhälle?
    Familjen ska ju vara det hem där man kan söka trygghet, fri från mobbning, krav etc. Men kommer man hem till en familj som så kraftigt avviker från normen, genom att vara t.ex. en mamma-mamma-barn-familj, då kan man inte ens där få en trygghet, eftersom man även där stämplas som ”udda” av omvärlden..

  2. Emil Says:

    Vill du komma fram till att de som är emot könsneutrala äktenskap är homofober? .. Mycket ärligt av dig att erkänna i så fall. Trodde ni försökte låtsas som att ni inte var det.

  3. Emil Says:

    Varför inte tillåta allt, det är ju då vi kan spräcka upp alla normer och leva som verkligt fria människor. Om det blir fler och fler som inte lever enligt normen så kommer det ju inte ses som udda.

    Jag har inga problem med att t.ex. två syskon adopterar ett barn tillsammans, eller att två vänner gör det eller (håll i hatten) att tre vänner gör det tillsammans. Varför skulle det vara sämre än en kärnfamilj?

  4. Karoline Says:

    Nej, eftersom att vara emot könsneutrala äktenskap inte innebär att man är rätt för könsneutrala äktenskap.

    Äktenskapet är, sedan urminnestider, ett förbund för kvinna och man som ska råda mellan kvinna och man. Det är en rättighet att utnyttja denna som ett par av kvinna och man.

    Om ”äktenskap” tillhör kvinna och man, kan det inte finnas något annat för ”kvinna och kvinna”, eller ”man och man” ? Varför ska kyrkan behöva dras in i stalig verksamhet- är inte det lite stenålder liksom?

  5. olof Says:

    Enklast är väl att dra gränsen mellan de relationer som är reproduktiva, mellan de människor som har kapaciteten att känna de känslor som behövs för att kunna reprodcera sig på naturlig väg och de som inte har det, den första gruppens samlevnad finns det skäl för samhället att reglera av det enkla skälet att reproduktion leder till en ofrivillig tredje part. Den andra gruppens samlevnda finns det inga skäl för samhället att reglera. Överhuvudtaget.

  6. Emil Says:

    Vadå ofrivilligt? är det någonsin frivilligt för ett barn att komma till världen?

  7. jan-åke svensson Says:

    Håller inte med dig!! Tycker att kyrkor som skall har vigselrätt skall tvingas att viga både hosexuell och hetro. Om nu kyrkan skall har kvar vigselrätten.Vilket jag tycker är tveksamt. Att präster inte viger homosexuella är som att en doktor inte oppera folk från skåne eller inte opera folk som är rödhåriga. För att det strider mot hans uppfating. Men när det gäller präster är det okej att diskriminiera

  8. olof den andre Says:

    Nej, men jag tror du missade poängen, I en homosexuell relation uppstår aldrig en tredje parts ofrivilliga inblandning, i alla fall inte i form av barn. Barn uppstår alltid i en heterosexuell relation, det behövs en man och en kvinna för att man ska kunna reproducera sig. Hur man n manipulerar och konstrar så har alla barn an mamma och en pappa. Om det nu är så att man absolut vill skaffa barn med en person som man inte har kapacitet att älska och leva så är det upp till ens eget omdöme, eller avsaknad av detsamma.

    Ni som gör liknelser med exempelvis läkare/operation, var vill ni dra gränsen då, vilka konstellationer ska samhället ge sin sanktion åt?

  9. elin linnea Says:

    mycket bra av jan-åke svensson, håller med dig till hundra procent.
    Och det är absolut inte gynsamt enbart för den lilla gruppen homosexuella, det är gynsamt för hela samhället. Det är ännu ett steg mot en samhälle där ingen diskrimeras eller lämnas utanför. Tycker väldigt illa om sättet många kyrkor och präster pratar om samkönade äktenskap, är själv kristen och har alltid sätt vår relation som en som förespråkar kärlek och rättvisa. Jag, som är hetrosexuella, skulle bli väldigt glad över en lag för samkönade äktenskap, eftersom jag är för jämnställdhet. Varför ska jag kunna gifta mig bara för att jag dras till män?
    Homosexuallitet är något man föds med, att inte tillåta att de skulle få gifta sig är som att förbjuda långa personer att gifta sig.

  10. Teologie (präst?)student Says:

    Jag har bytt åsikt i frågan under min teologiska utbildning till att helt hålla med Anders Agell, Frid över hans minne. Frågan för eller emot homosexuella äktenskap är inte en fråga om homofobi. Det finns homosexuella präster som lever i partnerskap (i brist på äktenskap) och det finns de som lever i celibat för att de anser det vara det enda rätta. Det är en fråga om bibelsyn, och som sådan är den mycket större än själva sakfrågan. Eftersom Sv Kyrkan är partipolitiserad kommer vi förmodligen inom kort få en antagningsprocess som sållar bort alla som inte viger homosexuella, och då får vi också effektivt bort dem som inte är beredda att bortförklara obekväma bibelord för att tidsandan kräver det och är modiga nog att stå för det. De som ljuger för att få ett välbetalt jobb eller anpassar bibelorden efter eget tycke och smak blir kvar – är det lyckat? Vore bättre om SV Kyrkan inte hade vigselrätt.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: