Oansvarigt, orealistiskt och osolidariskt

januari 27, 2009

Från militärt håll har ÖB Håkan Syrén och överste Bo Pellnäs varit ganska ensamma om att vädra sina synpunkter. Generalmajor Michael Moore har också varit med på ett hörn, men i den allmänna debatten har det varit ganska tyst om honom sedan debatten om det nätverksbaserade försvaret (min bild var dock att han med sin mycket optimistiska bild av säkerhetsläget rättfärdigade dåvarande regeringens politik mer än något annat).

Det är därför befriande att tidigare chefen för Högkvarteret, general Johan Kihl m.fl. ger sig in i debatten om framtidens försvar, General: ”Oansvarigt”.  Efter att ha lyssnat på sakkunniga, experter och debattörer under Sälenkonferensen blev jag övertygad om att riksdag och regering måste ge frågan tid för att för att kunna utverka en långsiktigt hållbar framtidsstrategi (skriver om detta här). Kihl m.fl. är inne på samma sak:

Vi försöker i den här artikeln förklara varför det är av största vikt att regeringen tar en ”time out” och tänker igenom vilka säkerhetspolitiska utmaningar framtida svenska regeringar kan ställas inför och vilka vägval det driver idag. Den grundläggande frågan är med vem Sverige bör visa solidaritet och varför!

Skribenterna tar bland annat upp den viktiga roll som Sverige spelade för säkerheten i Östersjöområdet vid Sovjets sammanbrott, något som inte skulle kunna upprepas idag med tanke på Sveriges försvarspolitik under 1990-talet:

I stället för att då ta tillfället och befästa de historiska säkerhetspolitiska landvinningarna i östersjöområdet och Baltikum valde Sverige att abdikera från sitt historiska nordiska ansvar och fokusera helt på solidaritet med EU och på nya globala hotbilder som terrorism, miljöförstöring och pandemier. Hur väl passar då den här nya inriktningen till den säkerhetspolitiska utvecklingen?  

Nu tillhör jag dem som gärna ser en koordinering inom EU, men det är djupt olyckligt att vi nuförtiden inte blir tagna på allvar av ett Ryssland som bygger sin säkerhetspolitik på ren realpolitik. Kihl tar upp bilden av Sverige i närområdet:

Sverige kan uppfattas av grannländerna som självcentrerat och inkompetent på det försvarspolitiska området. Av artighet uttalas ingen offentlig kritik men mellan skål och vägg är man mycket kritisk. Sverige verkar sakna ambition att positivt påverka den säkerhetspolitiska utvecklingen i Norden och visar mycket liten solidaritet med grannarna som blir alltmer oroliga över utvecklingen i Sverige… Finlands president Tarja Halonen gjorde den klockrena analysen redan 2004 – ”vi kan inte riktigt göra som svenskarna och lämna åt grannarna att sköta försvaret”.

I Sälen kände jag att för första gången så var det på allvar möjligt att hävda att Sverige borde ha såväl ett försvar av den terroritoriella integriteten som en aktiv roll i omvärlden. Att regeringen inte har den ambitionen är ansvarslöst. Kihl igen:

Ett försvar av Sverige och svenska intressen i närområdet står inte i motsatsställning till att bidra till fred och säkerhet i världen. Tvärt om gör vi en stor insats om vi i första hand kan bevara ett stabilt läge i vår del av världen.

Se mitt tidigare inlägg här.

Svd: En tredjedel av armén lägg ned.
SvD: Räddade förband hotas på nytt.

Advertisements

6 svar to “Oansvarigt, orealistiskt och osolidariskt”

  1. Tobbe S Says:

    Att tillhöra en pakt eller en allians ger oss garantier.
    Det garanterar att vi kommer med i de riktigt stora sammanhangen, nästa gång det drar ihop sig till konflikt eller krig. Det är väl bra det. För då behöver vi inte skämmas så förbannat över att vi saknar riktiga krigskyrkogårdar i det här landet. Så det var väl djupt olyckligt att våra politiker, efter första världskriget och med facit av den svarta veckan 1914, drog slutsatsen att vi borde vara alliansfria. Själv ser jag ordet idiot(i) dyka upp hela tiden, framför ögonen, när jag läser Charlie Weimers bloggpost.

  2. Nikolaus Türner Says:

    Instämmer helt och hållet. Att botten måste nås innan svensken tar försvarsfrågan på allvar är i sig skrämmande men vad som helst är bättre än att det blir krig. Fortsätter vi i den riktning som dominerat de senaste 10 åren blir katastrofen en självuppfyllande profetia. I motsats till vad många fredsvänner tror så verkar ett starkt försvar stabiliserande, säkerhetspolitiskt och militärt. Det är stabilitet vi behöver, inte verklighetsfrämmande politik.

  3. weimers Says:

    @Tobbe Så du menar att bara för att vi skulle vara med i NATO så skulle detta innebära att nuvarande försvarspolitik är rimlig? NATO har ett krav på att 60% av försvarsmakterna ska vara ägnade åt försvaret av den territoriella integriteten, och 40% åt internationella insatser. Så bara där har vi en skyldighet att uppfylla. Och apropå alliansfrihet, så har jag berört detta kort tidigare (https://weimers.wordpress.com/2007/10/23/darfor-maste-regeringen-gora-halt-i-sin-nedmontering-av-forsvaret/). Kan vara värt att läsa innan du börjar dra in en invektiv i diskussionen.

  4. Tobbe S Says:

    Är du historiskt bevandrad Charlie?
    I sådana fall borde det stå klart för dig att varken första eller andra världskriget skulle ha uppnått sin omfattning, om det inte varit för alla allianser och pakter. Skotten i Sarajevo 1914 skulle möjligtvis ledit till ett lokalt småkrig på Balkan och inte ett världskrig om det inte varit för alla Ententer och allianser. Allianser där man lovat varandra understöd utifall att…
    Samma gäller 2.a världskriget där Molotov/Ribentroppakten och Frankrike Storbritaniens allians och garanti till miltärdiktaturen Polen gjorde världskriget oundvikligt. Fler exempel på pakters och alliansers undergörande verkan finns det fullt av i böckerna. Långt fram i vår tid. En sak till som garanterar idioti, missgrepp och katastrofer, är glömska och historielöshet. Läs på innan du snackar eller skriver. Annars blir som när katten släpper väder, det bara låter mycket.

    • weimers Says:

      Jag känner mer än väl till förspelet inför första världskriget, jag vet att pakterna spelade en avgörande roll för krigets omfattning, så helt enig med det. Men västpakten spelade också en stor roll under kalla kriget för att säkra västeuropa från kommunism. Att helt avfärda allianser som något av ondo är därför också klart historielöst. Allianser och pakter är ett historiskt faktum, och de kan användas till såväl goda som onda syften. Sveriges roll, med de värderingar vi företräder (våra grundlagar torde kunna vara en rimlig utgångspunkt för alla parter), är därför rimligtvis vara att samarbeta med likasinnade länder.


  5. […] hela pressmeddelandet på kdu.se. Samt på Charlies blogginlägg med Oansvarigt, orealistiskt och osolidariskt. Jag instämmer till […]


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: