Både mamma och pappa behövs

mars 27, 2009

I morse fick jag möjligheten att debattera vikten av kärnfamiljen och barns behov av en mamma och pappa i Nyhetsmorgon på TV4. Det var andra gången på kort tid jag fått debattera samma ämne. Förra veckan var det med anledning av att Gudrun Schyman och andra glorifierar skilsmässor och nu på grund av att Göran Hägglund stått upp för att barn behöver en mamma och en pappa.

I TV4 försökte jag lyfta tre saker.

Det första jag ville lyfta fram är att det är skillnad på vad som är okej och vad som är eftersträvansvärt. För mig är det helt okej att barn växer upp med ensamstående föräldrar eller med två mammor. Jag vill inte förbjuda någonting. Men det eftersträvansvärda borde vara att barn får växa upp med en mamma och pappa eftersom vi vet att barn behöver både manliga och kvinnliga förebilder.

Det andra jag ville lyfta fram är att den här frågan inte har något med någons sexuella läggning att göra. Denna diskussion handlar om vi vilket samhällsklimat vi vill ha. Jag vill ha ett samhällsklimat där kärnfamiljen uppfattas som en positiv norm och målsättning, även om vi vet att den inte passar alla. Därför tycker jag också att det är mer problematiskt att fler och fler barn växer upp med ensamstående föräldrar, att många föräldrar (framförallt pappor) är frånvarande under barnens uppväxt och att olika vänsterdebattörer aktivt uppmuntrar denna utveckling genom att attackera kärnfamiljen, än att homosexuella har fått rätten att adoptera. Men det betyder inte att homoadoption är oproblematiskt eftersom det betyder att barnet kommer växa upp utan en mamma eller en pappa.

Det tredje jag ville lyfta är att barn mår bra av att växa upp med en mamma och pappa, eftersom jag tror att mannen och kvinnan kompletterar varandra i föräldraskapet. Jag tror inte man kan ersätta en utebliven pappa med exempelvis hockeytränaren. Det påminner om snacket om kvalitetstid. Att det räcker för ett barn att pappa kommer hem och äter fredagsmiddag med familjen, för att kompensera frånvaron i vardagen. Jag tror att det bästa för barnet är kvantitetstid med både en manlig och kvinnlig förebild, i hemmet.

De som propagerar för t ex lesbisk insemination anser jag behöver tänka ett varv till. För vad man gör är ju att man tar ifrån barnet möjligheten att växa upp med en manlig förebild i den egna familjen.

Min uppfattning är att både mamman och pappan har en speciell betydelse. Vilket inte betyder att andra vuxna runtomkring inte kan spela en viktig roll, men de kan inte ersätta en mamma eller en pappa.

Det är inte bara en lösrykt ståndpunkt utan grundar sig på bred vetenskaplig forskning. När Sören Juvas hävdar att denna forskning inte existerar (som han gjorde i TV4) förutsätter jag att det är p.g.a. okunskap och inte för att han är förblindad av sin ideologi. Är hans ögon fortfarande öppna kan han ta del av en bit av den forskningen bland annat här nedan:

barnsbehovavenmammaochenpappa

Advertisements

27 svar to “Både mamma och pappa behövs”

  1. Leif Ekstedt Says:

    Håller i stor med Dig. Egentligen har det inte med religionen att göra. Den sekulära verkligheten sänder ut samma signaler.Barn behöver en mamma och en pappa.
    Men sedan gäller distinktionen att en ensamstående mamma kanske klarar sig bättre utan att skaffa ”ny” pappa.

  2. Emil Says:

    Mycket bra skrivet, som vanligt. Det är beklagligt att höra att Ylva Johansson och Sören Juvas ännu inte förstått ordet ”eftersträvansvärt” betydelse. Lika beklagligt är det att se att de lämnat barnens fokus till förmån för föräldrarna, för det är ju barnen det handlar om i slutändan. För bara ett år sedan gick jag fortfarande på gymnasiet, och jag vet precis hur jargongen på skolor går. Homosexualitet är forfarande inte acceperat hos en stor andel av eleverna, oavsett om det rör sig om föäldrarnas sexualitet eller de självas. Mobbning förekommer också i hög grad och mobbare hittar tyvärr en anledning till att mobba andra barn enbart därför att dessa andra barns föräldrar är homosexuella. Därför är det också olyckligt att höra Steffo fråga om det inte är bättre att försöka göra det mer allmänt accepterat. Med andra ord att offra barnens välmående för att få en högre grad acceptans i samället. För mig är det helt enkelt en fråga om att utgå från barnens bästa eller förälderns bästa och svaret känns rätt naturligt.

  3. Gunilla Says:

    käre vän, detta är inte ”bred” vetenskaplig forskning, utan ganska smal. På listan har du också artiklar från 1957, 1963 och 1972! Man kan nog lugnt säga att den forskningen inte riktigt hade möjlighet att säga något som är relevant idag. Om vi hade talat om bred forskning så hade du lagt till andra forskare, som t ex professor Susan Golombok, läs om henne här http://www.ppsis.cam.ac.uk/CFR/about/people/golombok.php .

    Och eftersom du har ett antal böcker som är populärvetenskapliga på din lista dristar jag mig att slänga in ”Raising boys without men” av Peggy Drexsler, här är det också en forskare som (ungefär som din referens Biller) drar egna slutsaste utifrån sin kunskap, läs mer här http://abcnews.go.com/GMA/Books/story?id=1045649&page=1 .

    Den som talar om bred forskning, bör i ärlighetens namn ha åtminstone kikat på vad som finns som eventuellt inte stöder ens uppfattning — det är hederlighet!

    Jag är för åsiktsfrihet så därför är det helt okej med mig att du tycker att jag inte bildat familj på ett ”eftersträvansvärt” sätt. I min mening är det inte ”eftersträvansvärt” att vara kristdemokrat men det betyder ju inte att jag säger att det är generellt bättre att vara socialist eller liberal. Det är bättre för _mig_ men behöver inte vara bättre för _dig_.

    Så att du har _åsikter: är alltså helt okej, men när du försöker använda ”bred forskning” som argument är du redan genomskådad. Om du talar om vad forskningen säger på området måtte du rimligen ha fattat (eller kanske inte?) att det finns en del forskning på just barn som växer upp i frivilliga singelfamiljer eller med homosexuella föräldrar, och att du därför har blottat din okunnighet.

    Så snälla du, forstätt att tycka på ditt (i mitt tycke eicke eftersträvansvärda) sätt, men hävda inte att forskningen påstår att du har rätt. helt enkelt för att det gör den inte!


  4. Om mamma och pappa finns så behövs de alldeles säkert, eftersom barn behöver sina föräldrar (läs: de föräldrar som de har!)

    Om barnet har en mamma så behövs hon – och räcker enligt modern forskning alldeles utmärkt. Samma sak gäller om det finns två mammor eller två pappor. Då behövs de också, båda två, i egenskap av barnets föräldrar, och är alldeles, alldeles tillräckliga.

    Fortsätt att läsa forskningsrapporter, och sök lite bredare!


  5. Fast skilsmässorna ökar inte utan minskar. Bra att du förtydligar att det inte är fel att växa upp med ensamförälder, mycket bra!

  6. S. Says:

    Det finns massor mer forskning än den som du lagt upp ovan. Denna rapport (http://www.fira.ca/cms/documents/29/Effects_of_Father_Involvement.pdf) är en god sammanställning av barn behov av en pappa. En pappa som per definition inte finns närvarande vid en (anonym) lesbisk insemination.


  7. Såg inlägget, tycker att du gjorde bra ifrån dig.

    http://www.tv4.se/1.283438?videoId=1.913390

  8. olof den andre Says:

    Jag tror definitivt att detta är en valvinnande fråga, jag säger som Roland PM, gå direkt till folket utan att passera Marieberg, Jag ser mig som konservativ i samhällsfrågor och skulle mycket väl kunna tänka mig att rösta på KD om man nu bara stod på sig lite mer.

  9. Nils Dacke Says:

    Bägge sidor skulle må bra av att inte ta till brösttoner utan fokusera på barnens bästa och kärnfamiljen är en modern konstruktion. Vi är genetiskt skapade att leva i storfamiljer och det vet ju alla att far och mor föräldrar o dyl kan spela en erhörd stor roll i ett barns utveckling.

    Nu ser ju verkligheten annorlunda ut det finns ingen anledning att stigmatisera de barn som inte har tillgång till sin ”storfamilj” och kärlek och omtanke kan mycket väl kompensera och ibland övertrumfa biologiska band, vilket har bevisat i verkligheten om och om igen.

    Som samhälle ska vi givetvis prioritera att familjer håller ihop och om de inte kan att omvårdnaden av barnen kan ske av bägge föräldrarna. Nu med 2006 års lag så sker inte det utan män missgynnas kraftigt. Här har ni något att sätta era klåfingriga händer på inom KD om ni verkligen vill ändra något till barnens bästa.


  10. Som vanligt gjorde du väldigt bra ifrån dig i Nyhetsmorgon TV4, åtminstone de få gånger du fick tala till punkt.

    Distinktionen som du gör mellan vad som är OK och vad som är eftersträvansvärt är alldeles lysande och här faller RFSL:s argument platt till marken.

    Juvas attack mot dig var fullständigt osmaklig och säger en hel del om den retorik som används i debatten. Det är inte du och Göran Hägglund som saknar argument.

  11. Stina Says:

    Hej Charlie!
    Jag är en av dina meningsmotståndare och jag har ett icke eftersträvansvärt barn (i dina ögon sett).
    Jag undrar om du kan förklara varför den sk kärnfamiljen skulle vara bättre än någon annan familj. Genom tusentals år har ju människan levt i alla möjliga konstellationer, långt från kärnfamiljens snäva ram. Det var ju först efter kriget (och då menar jag 2:a världskriget) som kärnfamiljen blev vanligt förekommande i västvärlden. I andra delar av världen och i andra tider än 1950 och framåt så har människor klarat sig ganska bra och överlevt i generation efter generation utan kärnfamilj. Varför kan vi inte göra det i Sverige år 2009 menar du?

  12. Mira Says:

    Vad du nu precis suttit och sagt är att vi barn som vuxit upp med två mammor/pappor inte har det bra. Du sitter och skriver att barn behöver både manliga och kvinnliga förebilder vilket på ett sätt är sant, dock betyder det inte att förebilderna måste vara ens föräldrar.
    Att barn behöver föräldrar är en sann fakta, men att barn mår bättre utav en mamma och pappa finns det inget som säger är sant. Vad Hägglund uttalat sig om är att ett barn mår bäst utav att ha en mamma och en pappa och det pinsamma du gör i denna debatt är att du inte koncentrerar dig på debattens ämne. Detta handlar om ens sexuella läggning och inte om hur mycket tid föräldrarna har med barnet. Att blanda ihop dessa två ämnen i en debatt som sänds över hela Sverige är ett stort misstag. Du känns som en underhållande komiker från ”Parlamentet”.
    Vad jag vill komma till är att könet inte spelar någon roll, utan kärleken.
    Jag har vuxit upp med två mammor vid min sida som funnit där för mig. De har lagt ner tid på mig, fokuserat på vad som är bäst för mig och behandlat mig som vilken annan människa som helst. Detta beror inte på att de är två kvinnor, utan för att dem är starka människor som vet vad ett barn behöver. Det har varit tufft i många situationer att uttala sig om vad ens mamma har för sexuell läggning, men det borde det inte vara. Varför detta har varit ett problem för mig är för att jag vet hur folk kan reagera och döma. Vad är det för samhälle egentligen? Jag behöver inte att våran socialminister ska stå och säga att en mamma och pappa är det ett barn ska växa upp med. För mig känns det som att socialministern uppmuntrar sättet att se på homosexuella som konstigt. Det räcker för mig att ta första steget och berätta hur det ligger till där hemma inför mina kompisar.
    Hur gammal du än är, vilket kön du än har, vad du än arbetar med så är det fortfarande kärleken som betyder mest.
    Du, Charlie, ser på en familj och kärleken och lyckan inom dem när du vet att de har barn som vuxit upp med en mamma och en pappa. Det finns Ingenting, verkligen ingenting som säger att dessa barn har det bättre än mig!
    Jag skulle uppskatta svar på min kommentar för jag undrar verkligen mycket om din tanke bakom detta uttal. Du är 26 år och jag 14 år, dock är våran syn på människan helt olik. Jag tror mitt argument om att könen inte spelar någon roll för ett barn vinner i längden, men det finns säkert människor som håller med dig.
    Fundera en stund och tänk över mina ord. Behöver verkligen ett barn växa upp med en mamma och en pappa för att må bra? Vi är ju alla människor.

  13. Feminix Says:

    Tack för att du finns, Charlie! Heder till dig och till Hägglund!

  14. weimers Says:

    Gunilla, med bred forskning menar jag forskning som genomförts av olika forskare, vid olika instutitioner med hjälp av olika metoder. På så sätt får man en bred forskningsbild (d.v.s inte en forskningsbild som är avhängig en persons eller en institutions forskning). I bloggen har jag presenterat en bit av den breda forskning som finns på området.

    Sen har jag aldrig hävdat att det inte finns akademiker som hävdar motsatsen till det jag hävdar. Den radikalfeministiska/genusvetenskapliga skolan (Drexler är i grunden genusvetare) hävdar t ex konsekvent att det inte existerar några kön, att män och kvinnor bara är sociala konstruktioner. De anser förstås inte att barn behöver en mamma och en pappa (eftersom mamma och pappa inte finns på riktigt i deras värld). Men jag hoppas att du förstår att jag tar ganska lätt på forskning vars resultat är klara innan forskningen påbörjats (eftersom genusvetenkapen utgår ifrån att kön inte existerar kommer deras forskning alltid påvisa att det inte existerar några kön).

    Ditt påstående att forskning blir irrelevant för att den har några år på nacken är för övrigt tämligen oakademisk. Inom akademin så anses inte resultat bli felaktigt för att de är ”gamla” utan först om dess resultat kan påvisas felaktiga.

    Jag tycker dock att det är bra att du till skillnad ifrån Sören Juvas erkänner att den forskning som jag pekat på existerar. Nu väntar vi bara på att Sören Juvas ska göra samma sak.

  15. Birry Says:

    Kan bara hålla med Gunilla, det är stor skillnad på en åsikt och att påstå att den är grundad på forskning. Den forskning du presenterar är utförd på barn som _haft_ en pappa som försvunnit. Hur menar du att det går att applicera på en familj där ingen förälder lämnat/övergett barnet?

    /Ytterligare en mamma från en icke eftersträvansvärd familj.

  16. Mira Says:

    ”When and Why fathers matters”, ”Parent-child realtions and children’s psychological well-being, Do dad’s matter?”
    Dina undersökningar existerar, dock har de flesta ingenting med att en mamma och en pappa behövs för att ett barn ska må bra.
    Jag tycker det är sorgligt att du inte kan förstå att ett barn behöver bli älskat och att könen på föräldrarna inte spelar någon roll därefter. Ett barn blir inte mer älskat på något sett om den vuxit upp med en mamma och en pappa.

  17. S. Says:

    Hur kan ni referera till Golomboks forskning? Hon jämför ju lesbiska ensamstående mammor med heterosexuella ensamstående mammor. Det vill säga hon jämför barn utan pappor med andra barn utan pappor.

  18. Gunilla Says:

    Vi behöver ett nytt begrepp i vår moderna tid. 1/3 av de svenska barnen lever redan i en annan sorts familj än den traditionella kärnfamiljen. Därför lanserar vi nu begreppet stjärnfamilj.

    En stjärnfamilj är en familj där omtanke, respekt, ansvar och kärlek är viktigare än den yttre formen.

    En stjärnfamilj kan se ut hur vi vill:
    regnbågs- enförälders-, tvåförälders-, bonusförälders-, dubbelregnbågs-, adotiv-, extended-, donations-, whatever-familj. Och självklart är den heterosexuella fd kärnfamiljen också välkommen här, så länge just omtanke, respekt, ansvar och kärlek präglar den.

    En stjärnfamilj är en familj där innehåll är viktigare än en speciell konstellation

  19. Bengt Held Says:

    Emil

    ”För bara ett år sedan gick jag fortfarande på gymnasiet, och jag vet precis hur jargongen på skolor går. Homosexualitet är forfarande inte acceperat hos en stor andel av eleverna, oavsett om det rör sig om föäldrarnas sexualitet eller de självas.”

    Av vad ska vi göra åt det? Jo, givetvis bekämpa homofientliga attityder. Men av någon orsak så säger idag Charlie Weimers och kdu sällan eller aldrig något offentligt om att bekämpa diskriminering, hets och hatbrott mot homosexuella och bisexuella. Istället är budskapet bara reducerat till att försöka hindra samkönade par att få kunna ingå äktenskap.

    Med den attityden från kdu är man en del av problemet istället för att försöka göra något åt homofientligheten bland elever. Dessbättre så är övriga riksdagspartiers ungdomsförbund tydligt engagerade för HBT-rättigheter och emot diskriminering och hatbrott mot homosexuella, bisexuella och transpersoner.

    ”Mobbning förekommer också i hög grad och mobbare hittar tyvärr en anledning till att mobba andra barn enbart därför att dessa andra barns föräldrar är homosexuella.”

    Vore det då inte bäst att även förbjuda tjocka, svarta och muslimer att få adoptera, även barn till sådana föräldrar blir ju ibland mobbade därför att deras föräldrar är tjocka, svarta eller muslimer.

    Bengt Held

  20. Björn Says:

    Jag håller med dig i dina slutsatser, men anser att dina argument skulle stärkas av ett betonande av åsikten att ett barn har rätt till sina föräldrar. Det är således inte så att det går lika bra med vilken mamma och pappa som helst, utan det eftersträvansvärda bör vara att barn växer upp med sina föräldrar. Vi vet genom forskningen att adoptivbarn drabbas av en rad nackdelar och problem barn som får växa upp med sina föräldrar inte drabbas av. Adoption är ett viktigt instrument för att ge barn som av en eller annan anledning inte har tillgång till sina föräldrar möjligheten att växa upp i en familj, men bör inte framhållas som någonting som går lika bra.

    Det stora problemet med den nuvarande trenden att framhålla homosexuella familjebildningar som likvärdiga biologiska kärnfamiljer är att antalet adoptioner av nödvändighet ökar, och att barn avlas redan med avsikten att beröva dem deras föräldrar. Det sistnämnda anser jag själv vara ett fruktansvärt svek mot barnet.


  21. Tack Charlie!

    Tack för att du står upp för familjen och jag blev stolt att höra dig i TV4. Du sköter dig bra och jag håller med dig om (vad du nämner i VID 3/4) att vi måste återföra de konservativa åsikterna in i politiken.

    Kärnfamiljen är kärnan i samhället och jag håller med dig om att de klassiska värderingarna om familjen kommer att vinna i längden i vårt land.

  22. Niklas. Says:

    ”Detta har inget med sexuell läggning att göra”

    Sure..

  23. Michelle Appelgate Says:

    Göran Hägglund är inte lämplig att innehålla posten som socialminister. De övriga partierna borde begära misstroende votum och begära hans avgång. Han skall upprätthålla lagen inte bryta mot den. Med sitt uttalande gör han sig skyldig till hets mot folkgrupp och ärekränkning. Han har inte precis bara uttalat sig till sina grannar utan till hela nationen. Se nedan inkopierade lagtexter.

    Brottsbalken 5 kap. Om ärekränkning
    1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.
    Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.
    2 § Är brott som i 1 § sägs att anse som grovt, skall för grovt förtal dömas till böter eller fängelse i högst två år.
    Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskilt beaktas, om uppgiften genom sitt innehåll eller den omfattning i vilken den blivit spridd eller eljest var ägnad att medföra allvarlig skada.
    3 § Den som smädar annan genom kränkande tillmäle eller beskyllning eller genom annat skymfligt beteende mot honom, dömes, om gärningen ej är belagd med straff enligt 1 eller 2 §, för förolämpning till böter.
    Är brottet grovt, dömes till böter eller fängelse i högst sex månader.
    Brottsbalken 16 kap. Om brott mot allmän ordning

    8 § Den som i uttalande eller i annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller om brottet är ringa, till böter.
    Är brottet grovt döms till fängelse i lägst sex månader och högst fyra år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om meddelandet haft ett särskilt hotfullt eller kränkande innehåll och spritts till ett stort antal personer på ett sätt som varit ägnat att väcka betydande uppmärksamhet. Lag (2002:800).

    Diskrimineringslagen 1 kap. 4 § I denna lag avses med diskriminering

    3. trakasserier: ett uppträdande som kränker någons värdighet och som har samband med någon av diskrimineringsgrunderna kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionshinder, sexuell läggning eller ålder,

    Michelle Appelgate
    PS. De som vill kolla att lagtexten är autentiskt återgiven vänligen gå in på http://www.notisum.se DS.

    • Kristina Says:

      Hur kan Michelle Appelgate prata om diskriminering och trakasserier som ett uppträdande som kränker någons värdighet när Han själv har overgivit sina egna barn och utsatt dem för skamt

  24. stina Says:

    Barn behöver förebilder. Det håller jag med om. Men att de behöver kvinnliga och manliga fattar jag inte.. Kan inte en kvinna visa ett barn världen på exakt samma sätt som en man? Att säga att barn behöver både manliga och kvinnliga förebilder bara visar att du tydligt tror att det är skillnad på kvinnor och män. En skillnad som vi kanske tror finns, eftersom vi uppfostrar barn till att bli antingen tjejer eller killar. Om vi bara slutade med det och istället uppfostrade barn till individer så är detta problemet ur världen. För i nästa led får två individer ett barn och då är alla en förebild.. Och barn behöver förebilder.

  25. Daniel Says:

    Hade en disskution med en tjejkompis idag angående detta!
    Hon ville lyfta fram att t.ex. om man har annorlunda sexuell läggning så kan det bli lika dant som att ha en pappa!
    Men jag tycker inte att en kvinna kan ersätta mansrollen fullt ut!
    Man behöver en man för att kombinera de två könen så att ett barn får en bra uppfostran!
    Då sa tjejen att om man inte upplevt en mans omtanke så behöver man inte honom!
    Då sa jag: Att enligt forskning mår ett barn bättre genom att få en mans och en kvinnas egenskaper! Det är bevisat att om man t.ex bara har en mamma blir man i regel känsligare och med en man blir man mycket ”hårdare”.
    Tra gärna disskutioner om ämnet!!!
    (Jag är 14 år)
    Tacksam för svar!!!

    • weimers Says:

      Daniel,

      jag tror att din väns resonemang bygger på det som brukar kallas ”likhetsfeminism”, som utgår ifrån att män och kvinnor i grunden är lika men formade av sin miljö att bete sig som män eller kvinnor. För mig som tror att män och kvinnor har vissa olika egenskaper just på grund av könet, så blir det naturligt att se en poäng i att kvinnan och mannen kompletterar varandra i uppfostran av ett barn.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: