En mindre politiserad framtid?

augusti 18, 2009

De ”intellektuella” – de som vet exakt hur vi borde leva våra liv – har länge haft ett avgörande inflytande på våra beslutsfattare. De kanske tydligaste frontfigurerna för denna skara är på det internationella planet Jean-Jacques Rousseau och John Maynard Keynes. Här hemma har såväl Hägerström som Myrdal satt bestående avtryck. En av de förmenta sannningar som uppkommit ur fascinationen för storslagna politiska idéer är att allt skulle vara politik. Jag har till och med hört ungdomsförbundare från mitt eget block försöka övertyga unga människor att engagera sig med just de orden: ”allt är politik”.

På ett sätt kan jag ge de rätt. Nästan allt har vait politik i vårt avlånga land. Det har beslutsfattarna sett till. Skillnaden är idag att fler (men inte tillräckligt många) områden fredas från politiska pekpinnar, och att politikerna inte alls på samma sätt kan luta sig tillbaka på samma idémässiga facit som förr. Om detta skriver Johan Wennström i SvD, Ideologiernas död är välkommen, och konstaterar att avpolitiseringen av samtiden nog mestadels är av godo:

Men nog vore det bra om vi också gav större utrymme åt en mer pragmatisk politisk attityd. Som inte tar sin utgångspunkt i hur det skulle kunna vara, utan i hur det faktiskt är.

För mig som kristdemokrat är det inte svårt att hålla med, och jag uppehöll mig kring just detta under mitt riksmötestal i våras:

När andra partier och ideologier utgår ifrån system, kön, klass eller grupptillhörighet så sätter vi människan främst. Vi vet att varje människa föds med vissa givna rättigheter, som ingen kan ta ifrån henne. Rätten till liv. Rätten till frihet. Rätten att söka det som är sant och rätt. Rätten att leva ett värdigt liv.

Vi vill ha ett samhälle där du ges möjligheten att bli så bra som du väljer att bli. I vårt samhälle är det möjligt att växa upp under knappa förhållanden, trotsa oddsen och få drömjobbet.

Det kan låta självklart. Men det finns alltid de som vill ta över ansvaret över ditt liv, och därmed också din frihet. Radikalfeminismen, socialismen, den alltid så kluvna socialliberalismen, ekologismen. Listan kan göras lång på frälsarideologier som har planen för hur just ditt liv ska passa in i deras mall och utopiska drömmar.

De förment goda intentionerna är många. ”Minska klyftorna”, ”bekämpa maktstrukturerna”, ”klimatet går före tillväxten”. Gemensamt för alla dessa slagord är att de sätter sin ideologi framför dig. De utgår ifrån hur de vill att du ska vara.

Någon anlägger ett genusperspektiv, och tycker att det är bra att någon med sämre betyg men rätt kön får din högskoleplats. En annan tycker att det är helt okej att du inte får den hjälp du behöver i skolan, eftersom nivågrupperingar bygger på att det finns skillnader mellan människor.  Den tredje blir nöjd när elpriset går upp, strunt samma att du blir av med jobbet på grund av att företagets produktionskostnader skjuter i höjden.

Skillnaden är inte att de ser kollektivet medan vi bara ser individen. Skillnaden är inte att de alltid vill ont. Det vill de inte. Skillnaden är att vi ser människan som den är, inte hur vi vill att människan ska vara.

En viktig tumregel för alliansen är att människor vet bättre än politiker hur de bör agera i en given situation, och att politiker som hävdar annorlunda antingen är bra eller dåligt maskerade socialister.

Annonser

4 svar to “En mindre politiserad framtid?”

  1. Sniffaren Says:

    Jag säger som Nina Einhorn skrev längst ner på sitt kylskåp: Nu har jag slutat läsa!

    Idag vågar jag läsa om 91:an Karlsons äventyr med 87:an Axelsson utan att skämmas, eftersom jag vet att jag läst fler riktiga böcker än de flesta.

  2. Metin Says:

    ”Men nog vore det bra om vi också gav större utrymme åt en mer pragmatisk politisk attityd. Som inte tar sin utgångspunkt i hur det skulle kunna vara, utan i hur det faktiskt är”

    Men vad är det som faktiskt ”är”? Du nämner vissa rättigheter som du menar att vi föds med:

    ”Vi vet att varje människa föds med vissa givna rättigheter, som ingen kan ta ifrån henne. Rätten till liv. Rätten till frihet. Rätten att söka det som är sant och rätt. Rätten att leva ett värdigt liv.”

    Dessa rättigheter är inga objektiva rättigheter givna av kosmos till människan, utan rättigheter konstruerade av människan. Bakom dessa idéer finner man ideologi, idéer om hur söker ”skulle kunna vara” snarare än hur de ”är”.

    Dessutom är det ju faktiskt inte alls så att det ”är” som du beskriver det – människor är inte fria (slaveri), lever inte värdiga liv (slaveri igen), får inte ut sin rätt till sina liv (t ex krig) osv. Detta är hur det _är_. Om vi tar Johan och dig på orden, så måste vi acceptera samhället såhär, och inte prata om hur det skulle kunna vara?

    Jag har svårt att föreställa mig att du (och Johan) faktiskt står för den åsikten.

  3. Bengt Held Says:

    Charlie

    ”De ”intellektuella” – de som vet exakt hur vi borde leva våra liv – har länge haft ett avgörande inflytande på våra beslutsfattare.”

    Kan du inte själv konstatera hur hycklande kritiken mot det är från dig och andra konservativa.

    Kristdemokraterna och kdu har sagt nej igen och igen till familjepolitiska reformer som har som syfte att anpassa lagarna efter att familjer är olika. Ni sa nej till sambolagen på 1980-talet, nej till partnerskapslagen, nej till homoadoptionslagen, nej till inseminationer för lesbiska kvinnor, kd sa även nej till närståendeadoptioner för samkönade par, kd och kdu sa nej till en könsneutral äktenskapslag.

    Ni hyllar ensidigt kärnfamiljen med samma vurm som socialister hyllar kollektiva lösningar på olika problem.

    Du är inte någon liberal frihetsvän som är emot en styrande elit. Du vill själv Charlie styra inom tex familjepolitiken i den riktning som du menar är ”bäst” för familjer trots att de är olika. Du är emot att alla transpersoner fritt ska välja förnamn även till sådant som är ”typiskt för det motsatta könet”.

    Du är för konservativt förmynderi av samma sort som socialisterna bara det ni vill styra inom olika områden. Det vore väl hederligare att erkänna det.

    Bengt Held

  4. Metin Says:

    ”En viktig tumregel för alliansen är att människor vet bättre än politiker hur de bör agera i en given situation, och att politiker som hävdar annorlunda antingen är bra eller dåligt maskerade socialister.”

    Alliansen ger ganska klara pekpinnar om hur vi bör bete oss, t ex i skolan där man styr valmöjligheten och tar bort det man ideologiskt kategoriserat som ”flum”, och kravet på lönearbete där den som inte rättar sig efter arbetsideologin blir utstött och marginaliserad i samhället.
    Jag säger inte att jag nödvändigtvis skulle ha det på något annat sätt, men uppenbarligen faller även alliansen in under din definition av ”socialism”.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: