Debatt om tvåsamheten i Kvällsöppet

december 8, 2009

Ska vara med i morgondagens Kvällsöppet med Ekdal för att diskutera tvåsamhet kontra polygami och otrohet kontra trohet.

Bakgrunden till debatten är historiens kring Tiger Woods’ otrohetsaffärer och den artikel som Nöjesguidens Malmöredaktör Isabelle Ståhl skrivit på Newsmill, Moralismen kring Tigers otrohet förminskar kvinnan. Där menar hon på att tvåsamheten är en artonhundratalskonstruktion, och använder begrepp som ”mononorm-fascistoid” för att beskriva rapporteringen kring Tiger-affären.

Vad jag tycker om det kan man alltså se på TV4 imorgon kl. 22.40.

Annonser

2 svar to “Debatt om tvåsamheten i Kvällsöppet”

  1. Per Says:

    Hej Charlie. Politik handlar om att engagera människor. Att få folk att tro på någonting som man själv är övertygad om. Att debattera och diskutera varför man har rätt i sin övertygelse. Kanske inte alltid att få över motparten i en debatt till ens sida, men kanske övertyga någon betraktare under debatten.

    Tyvärr gjorde du ett stort misstag i debatten idag. Möjligtvis kan redan övertygade meningsfränder tycka att det var ett kul grepp i debatten. Jag tänker givetvis på den nedlåtande kommentaren om Isabelles påstådda ABF kursdeltagande som inledande replik eran debatt.

    Jag förstår inte vad du försökte uppnå med det? Syftet med debatten som helhet måste ändå vara att övertyga människor för dina åsikter.

    Personligen låstes jag under resten av programmet och kunde omöjligt lyssna på dina synpunkter. Det enda jag kunde tänka på var den inledande nedlåtande kommentaren, och lite leende konstatera att jag har betydligt högre utbildning än dig, så varför skall jag lyssna på dig? Alltså på samma sätt som du försökte förminska Isabelle…

    Tänk på det om du vill nå fram i framtiden!

    Lycka till, mvh //Per

    • weimers Says:

      Eftersom debatten byggde på en debattartikel på Newsmill där Isabelle talat om den ”mononormativt-fascistoida” tendensen att hylla tvåsamheten, ville jag helt enkelt ha ut henne på banan. När hon likt många andra kulturradikaler genom historien inte nöjde sig med de vanliga begreppen till förmån för ”relationsanarkism”, var det svårt att inte ironisera över det. Det är möjligt att ironin blev sarkasm i tv-rutan, tråkigt att det framstod så.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: