Posthumanismens hot mot friheten

februari 15, 2010

På Smålandspostens ledarskriva skriver Marcus Svensson om ”posthumanismen”, och hur vänstern utmanar den humanistiska människosyn som ser människan som ett mål och aldrig ett medel, Varning för posthumanismen:

Vänstertidskriften Arena har nu vigt ett helt nummer åt att förklara individen som upplöst. Med begreppet posthumanism får kollektivismen en ny modern språkdräkt. Frilansskribenten Isobel Hadley-Kamptz påstår på fullaste allvar att hjärnan är ett signalfilter, inte en signalkälla. Det är inte bara meningslöst att dra strikta skiljelinjer mellan olika hjärnor, skriver hon, utan också mellan människa och maskin. Genusforskaren Cecilia Åsberg drar vidare slutsatsen att vi är så intrasslade i komplicerade relationer med teknik, miljö, djur och vetenskap att det grundligt mänskliga ”börjat ifrågasättas”. Då åsyftar hon bland annat antalet bakterier i tjocktarmen. Av naturen är vi inte genuint mänskliga, anser hon. Ungefär: Människan är en hybrid och 70 procent av våra gener är gemensamma med de i en limpa bröd.

Detta är en idékonflikt av rang, som jag berörde i mitt tal vid KDU:s riksmöte i maj förra året:

När andra partier och ideologier utgår ifrån system, kön, klass eller grupptillhörighet så sätter vi människan främst. Vi vet att varje människa föds med vissa givna rättigheter, som ingen kan ta ifrån henne. Rätten till liv. Rätten till frihet. Rätten att söka det som är sant och rätt. Rätten att leva ett värdigt liv.

Vi vill ha ett samhälle där du ges möjligheten att bli så bra som du väljer att bli. I vårt samhälle är det möjligt att växa upp under knappa förhållanden, trotsa oddsen och få drömjobbet.

Det kan låta självklart. Men det finns alltid de som vill ta över ansvaret över ditt liv, och därmed också din frihet. Radikalfeminismen, socialismen, den alltid så kluvna socialliberalismen, ekologismen. Listan kan göras lång på frälsarideologier som har planen för hur just ditt liv ska passa in i deras mall och utopiska drömmar.

De förment goda intentionerna är många. ”Minska klyftorna”, ”bekämpa maktstrukturerna”, ”klimatet går före tillväxten”. Gemensamt för alla dessa slagord är att de sätter sin ideologi framför dig. De utgår ifrån hur de vill att du ska vara.

Någon anlägger ett genusperspektiv, och tycker att det är bra att någon med sämre betyg men rätt kön får din högskoleplats. En annan tycker att det är helt okej att du inte får den hjälp du behöver i skolan, eftersom nivågrupperingar bygger på att det finns skillnader mellan människor.  Den tredje blir nöjd när elpriset går upp, strunt samma att du blir av med jobbet på grund av att företagets produktionskostnader skjuter i höjden.

Skillnaden är inte att de ser kollektivet medan vi bara ser individen. Skillnaden är inte att de alltid vill ont. Det vill de inte. Skillnaden är att vi ser människan som den är, inte hur vi vill att människan ska vara.

Vi vet att varje människa är ett mål i sig själv och att alla är lika mycket värda. Vår värdighet ger oss rätten att leva i frihet, att tänka fritt och att sätta upp och sträva mot våra egna livsmål. Vi har rätten att aldrig användas som en bricka i någon annans spel eller utnyttjas i någon annans syfte.

Annonser

8 svar to “Posthumanismens hot mot friheten”

  1. Anders Bodving Says:

    Man blir minst sagt mörkrädd när man ser vissa tankar. Att se samhället som ett system och inte erkänna att det finns individer eller ens erkänna att det finns skillnader mellan olika individer eller ens människor och maskiner så blir genast steget mycket mindre från att tycka illa om nån till att rättfärdiga att stöta ut, avlägsna eller ta bort element som man inte tycker om.
    Tack och lov att vi alla är unika individer!

  2. LP Says:

    citat:
    ”Av naturen är vi inte genuint mänskliga, anser hon. Ungefär: Människan är en hybrid och 70 procent av våra gener är gemensamma med de i en limpa bröd.”
    http://www.smp.se/ledare/varning-for-posthumanismen%281774287%29.gm

    Detta påminner lite om samma rationaliserande tankefel som får folk att påstå att sanningen inte finns eftersom allt är relativt. Filosofen Per Baun (tror jag det var?) har svarat bra på det och sagt något i stil med att från vilken ståndpunkt kan man göra ett sådant påstående om allt nu är relativt? Svaret måste bli att om allt verkligen är relativt, kan man inte på ett meningsfullt sätt förstå och påstå detta, eftersom allt är just relativt.

    Om man påstår att människan inte är genuint mänsklig, så förutsätter det att begreppet ”människa” är relevant. Annars blir utsagan om vad människan är och inte är meningslös.

    Alltså måste även Cecilia Åsberg erkänna begreppet ”människa”.
    Men det är klart, hon kan ju vara av den uppfattningen att hon egentligen inte finns. En sådan självuppfattningen borde väl en bra psykiater kunna diagnostisera?

  3. Mathias Says:

    Det var väl ändå marx som först sa att ingen människa får bli ett medel för någon annan.

    • weimers Says:

      Nej, det var inte Marx som först sade det. Den kristna idén om det lika, unika och okränkbara människovärdet existerade exempelvis långt före Marx. Det var ju inte minst Marx följeslagare som valde att i kollektivets namn göra människan till ett medel istället för mål (jfr Lenin m.fl.).

  4. fredrik Says:

    Det är bisarrt att påstå att posthumanismen skulle leda till förtryck och massmord (som den översta kommentarer antyder). Just genom att erkänna att vi alla är summan av vår omgiving – social, biologisk, teknologisk – erkänner vi också att vi alla är unika och att vi alla är lika mycket värda. Den liberala människosyn som du för fram i ditt citat leder däremot till slutsatsen att eftersom alla är fria att göra vad de vill, så får den som misslyckas skylla sig själv. För att vara lika osmaklig i mina liknelser som posthumanismens belackare: eftersom Hitler arbetade sig upp av fri kraft så är han i sin fulla rätt att starta utrotningsläger. Precis som miljardären har rätt att starta sweatshops i frihandelsområden.

    • weimers Says:

      Din jämförelse haltar. I det ena exemplet är kränkningar av människovärdet en förutsättning, vilket inte är fallet i det senare fallet. Skydd i lagstiftning skulle kunna göra att fabriken i frihandelsområden fungerar utan att kränka människovärdet.


  5. […] Marcus Svensson tror kommer att devalvera om inte omintetgöra människovärdet. KDU-bloggaren Charlie Weimers menar att posthumanismen är en ny kollektivism, att den reducerar människan till lättstyrd […]


  6. […] som skribenten Marcus Svensson tror kommer att devalvera om inte omintetgöra människovärdet. Charlie Weimers, ordförande för Kristdemokraternas ungdomsförbund, KDU, menade att posthumanismen är en ny […]


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: