Har tidigare idag lyssnat på TT-gruppens seminarium ”Kristdemokraterna – behöver man sälja sig till djävulen för att bli större?”.
Jag tror inte att vi behöver sälja oss till djävulen just, men däremot så måste vi börja kommunicera med väljarna, bryta fördomar och informera om allt det vi gjort under mandatperioden och allt vi ska göra under nästa. I nuläget har vi sänkt skatten för pensionärer i två steg och planerar en tredje sänkning. Trots det tror folk överlag att vi har höjt skatten för pensionärer. Då är det inte konstigt att man förlorar röster.
Vi behöver inte sälja oss till djävulen just, men däremot till väljarna. Att vi inte har gjort det är anledningen till att opinionssiffrorna har varit lite sådär den senaste tiden.
Mer om Kristdemokraterna och valrörelsen:
SVT Gomorron Sverige (klipp): Göran Hägglund och jag själv.
Dagens Industri om morgonens seminarium: Kristdemokraterna i utsatt läge
Jag på svt.se/debatt: Fördomarna en dold tillgång för KD
Under partiets seminarium citerade Stefan Attefall mitt blogginlägg om seminariet ”Familjen i förändring – vilket är jämställdhetens pris”, som jag skrev för www.politikensgranser.se. Så jag passar skamlöst på att länka till den: Jag reglar dörrn för varje elitist.
Under seminariet presenterades också rapporten Var går politikens gräns i Almedalen?.
Charlie Weimers 
juli 9, 2010 den 4:47 e m
Charlie
Du skriver att det är en fördom att ni hatar homosexuella. Och visst, det håller jag med om. Men tycker du själv att det räcker att säga ”vi hatar inte homosexuella”?
Hade du resonerat så även om det spridits myter om att ni hatar judar? Du hade bara konstaterat ”vi hatar inte judar”. Nej, då hade du förmodligen granskat självkritiskt vad du själv skrivit emot antisemitism de senaste åren.
Sanningen är ju att du Charlie i princip aldrig på din blogg argumenterat emot den diskriminering och de hatbrott som varje dag drabbar dina medmänniskor i Sverige som är bögar, lesbiska och transpersoner. Det är tydligt att det inte är något viktigt för dig. Istället har du allierat dig med homofientliga grupper i kampanjer emot en könsneutral äktenskapslag. Och du hyllar ensidigt Republikanerna i USA som generellt verkligen är ett homofientligt parti som tom är emot att tillåta bögar och lesbiska att jobba i försvaret.
Ni skriver ni är ”Verkligheten folk”. Intressant är det onekligen eftersom du och dina polare i kdu hittills bara fixat 1-2 % stöd bland ungdomar för kd. Tydligen är 98-99 % av ungdomar overkliga. Ny demokrati-varning för din attityd. 🙂
Bengt
juli 10, 2010 den 12:37 e m
Du bygger upp en del av din argumentation på saker som jag påstås inte ha gjort (dvs skrivit om hbt-frågor), vilket knappast kan anses som en hållbar linje för tesen att jag eller KDU skulle ha något emot homosexuella.
Äktenskapsfrågan handlade för min del inte om sexuell läggning, utan om huruvida förändringen negativt kunde påverka äktenskapets ställning i samhället. Vi får väl se om jag får rätt eller fel. I de länder som infört könsneutrala äktenskap har åtminstone inte jag sett att äktenskapet har stärkts.
KDU har under min tid i presidiet bland annat drivit på för att sexuell läggning ska inkluderas i flyktingbegreppet. Där har du ett exempel på att vi kan vara proaktiva.
Nu går jag på semester och loggar ur (om du skulle undra kring ev. tystnad från min sida).
juli 10, 2010 den 3:27 e m
Charlie
Kul att jag tvingat fram en kommentar från dig. Hittills har du försökt bemöta min kritik här mot dig med tystnad vilket jag bedömer skadat dig själv. Men bra för mig eftersom det nått ut till dina kolleger i kdu. Men debatt är bra givetvis.
Varför skulle en könsneutral äktenskapslag påverka äktenskapet som institution negativt? Och du är verkligen defensiv när du säger det inte förbättrat för äktenskapet. Därmed erkänner du indirekt att det inte heller har försämrat det. Däremot har det gett fler par möjlighet att ingå äktenskap vilket du borde glädja dig åt om det inte vore för att du är så knökkonservativ. Så vad är problemet?
Det är visst då relevant att att skriva vad du inte skrivit om. Vad jag vet har du ALDRIG skrivit något här på din blogg eller i pressmeddelanden sedan du blev ordförande i kdu om någon positiv reform för HBT-personer. Bara argumenterat emot homoäktenskap. Det är svagt av dig.
Men lämna du länk till där du skrivit om HBT-flyktingar. Och om du skrivit om hatbrott och diskriminering mot HBT-personer. Gör du inte det (eller någon kollega till dig när du fått semester) visar det jag hade helt rätt i min kritik emot dig.
Bengt
juli 10, 2010 den 7:25 e m
Bengt. Att någon inte skriver om en specifikt ämne betyder inte att han per definition har suspekta åsikter.
För övrigt är det oförskämt att kräva att nån ska svara på dina frågor (ganska otrevligt ställda sådana) i semestertid. Inte fan ringer jag upp dig och börjar prata jobb när du äntligen fått ta semester från den arbetsintensivaste perioden på året. Det är ju ett helt sjukt beteende. Tagga ner och respektera att folk behöver få vila lite, även om de inte tycker som du. Brukar du ringa folk mitt i natten och ställa kluriga frågor också? Kom in i matchen.
juli 11, 2010 den 12:25 f m
Man får definiera vad äktenskapets mening är, är det för att staten ska bekräfta två människors kärlek(!), eller är det för att skapa trygga förutsättningar för en familj. Är det det senare blir det problematiskt med homoäktenskap då två människor av samma kön inte kan få barn.
Skulle KDU fara fram som ”HBT-rörelsens bästa vänner” skulle det kunna ta fokus från våra hjärtefrågor. (lag och ordning, låg platt skatt osv.) Det är dessutom fel att särbehandla brottslighet riktad mot en grupp över all annan likartad brottslighet om alla människor är lika inför lagen. Vill man att alla ska känna sig trygga på gatorna och vill man bekämpa alla former av våldsamheter och trakasserier vill man givetvis också bekämpa homofoba hatbrott.
(notera att jag inte representerar hela KDU, även om jag är medlem)
juli 12, 2010 den 2:59 e m
Redax
Min kritik visste tydligen var den tog. Att du känner dig träffad är tydligt så ohövligt ditt eget svar var.
Vi i HBT-rörelsen har all rätt att granska och kritisera kdu som andra ungdomsförbund. Jag har i flera år riktat kritik mot kdu:s hbt-negativa politik så undvik det där något förvirrade resonemanget om semestertider. Om du inte tycker kdu har semester från svensk politik året runt.
Jag har aldrig skrivit att kdu måste ha suspekta åsikter för att Weimers aldrig skrivet om diskriminering och hatbrott mot HBT-personer. Även om det givetvis är möjligt han verkligen har suspekta åsikter.
Min kritik handlar om kdu:s och Weimers totala ointresse för situationen för HBT-personer. Istället kampanjar man knökkonservativt emot att fler par ska få rätt att ingå borgerliga äktenskap.
Jag förstår att det är svårt för dig att försvara i sak. Därav att du desperat försöker flytta fokus till debatt om semester. För övrigt är det valrörelse i år, vi har en Almedalsvecka förra veckan. Alla i kdu:s förbundsstyrelse har väl inte semester från politiken samtidigt. Då är det inte konstigt kdu bara fixat 1-2 % åt kd bland ungdomar.
Zeth
Om syftet med äktenskap är att förenkla folk att bilda familj borde du och kdu jobba för att förbjuda sterila och äldre människor från att gifta sig. Men av någon orsak har ni sällan problem med det, det är samkönade par som stör er. Därför var kdu också emot partnerskapslagen när den infördes 1994.
Men mitt tips är att ni om något år accepterar även den könsneutrala äktenskapslagen och senare säger er vara för lagen precis som det blev när det gäller partnerskapslagen. Du och kdu är bara något långsammare i er reaktion inför samhällsförändringar än andra. Ni är med på tåget framåt även om ni sitter i sista vagnen.
Bengt
juli 12, 2010 den 3:05 e m
Redax
Om det är någon som har ett sjukt beteende är det du som skriver just det. Men det lär ofta vara den jargongen ni har internt inom kdu. Ni kanske är det ungdomsförbund som har de värsta problemen med inre konflikter idag, det konstaterar man om man läser bl.a. tidningen Kristdemokraten.
Kristen etik handlar som jag bedömer det inte bara om att du ska försöka låtsas vara from när du besöker någon kyrka, det handlar om hur du själv debatterar och respekterar kritik emot kdu inifrån och utifrån. Många av er beter er ganska oetiskt när det gäller det senare. Ditt svar visar hur ledningen beter sig mot de i kdu som behålla ett socialt engagemang och tolerans.
Bengt
juli 12, 2010 den 9:51 e m
Du vet säkert redan vad svaret på det du skrev till mig är: att två människor av samma kön som gifter sig men ändå har svårt att få barn, kan adoptera barn. Tror man på en objektiv naturrätt kan man anse att ett barn kan dock behöva både en manlig och en kvinnlig förebild, för att få en varierad syn på båda delar av mänskligheten och det mänskliga livet med uppväxten. Det är eftersträvansvärt att barnet får rätt att se båda sidorna för att kunna förstå människor av båda könen bättre, och för att underlätta för att sedan eventuellt själv skaffa och sköta en familj när barnet blir vuxet. Med detta påstår jag inte att alla barn som lever hos två homosexuella far illa, dock är det så att en människa, hur man än vrider och vänder på det, aldrig kan ha mer än två biologiska föräldrar av motsatta kön.
Det är dock självklart att man i en västerländsk demokrati kan stifta ekonomiska överenskommelser vad gäller arv/gemensam ekonomi osv. Eftersom vi också är för en könsneutral samlevnadsbalk diskrimineras inte homosexuella på något väsentligt sätt.
Gällande allt annat du skriver: Min uppfattning är snarare att de som beter sig oetiskt vad de gäller kritik inifrån i kdu är just de jag tror att du syftar på, den ”vänsterfalang” som vill att kdu ska vara ett förbund ”i mitten” med allt vad de innebär. Från det hållet har man bedrivit smutskastningskampanjer, förtalat andra medlemmar (bl.a. i tidningen Dagen), anklagat vissa för att vara sd-sympatisörer och anklagat de som inte håller med för att inte vara riktiga kristdemokrater. Min uppfattning, efter kdu:s riksmöte, är att ordförande Weimers och förbundsledningen är väldigt tålmodiga och toleranta mot dessa. Weimers talade bl.a. om för riksmötet att vi ska ha högt i tak i förbundet och att man inte får göra samma misstag och anklaga de till vänster i förbundet för att inte vara kristdemokrater.* Jag känner att Weimers är väldigt ödmjuk mot sina motståndare. Skulle jag själv styra förbundet skulle jag ha väldigt god lust att rent utsagt sparka ut sådana individer, i alla fall när vissa inte kan behandla sina motståndare med anständig respekt.
Varför skulle vi skrika om diskriminering mot en speciell grupp när dessutom så många andra redan gör det, det är väl snarare hbt-rörelsens uppgift om något? Kdu styrs inte av särintressen, utan är ett förbund för alla som delar kdu:s uppfattningar. Det vore givetvis en annan sak om det var fråga om systematisk diskriminering från statligt håll, om inte alla gavs samma rättigheter. Charlie Weimers skrev faktiskt i protest mot hur den norska motsvarigheten till gamla KDS utestängde en homosexuell medlem som Weimers själv haft goda erfarenheter av: https://weimers.wordpress.com/2008/08/22/gr%C3%B8nns-trakiga-uttrade-ur-krf/
Du bör även ta och läsa våra nya stadgar. Vi är inte grundade på någon speciell religion eller någon speciell religions etik, utan på den kristdemokratiska ideologin som har sin grund i städerna Rom, Aten och Jerusalem. Visst innefattar det även västerlandets judeo-kristna etik, men det vore fel att påstå att vi enbart är grundade på sådan etik.
Notera att jag fortfarande talar för mig själv och inte för kdu. Weimers har dock min sympati när han inte ens kommer ifrån jobbet den enda vecka då han har semester. Det vore trevligt om du kunde ha en mer respektfull ton i debatten, och inte påstå att ordföranden är ”desperat”, ”suspekt” ”förvirrad” etc. Var tacksam för att han i överhuvudtaget godkänner dina kommentarer när du själv inte är så hövlig och kräver svar från honom på hans lediga tid.
* finns en artikel som delvis berör detta i Kristdemokraten: http://www.kristdemokraten.com/article.asp?Article_Id=29434
juli 15, 2010 den 8:29 e m
[…] mot det blåa blocket, men på grund av att blockpolitikens överenskommelser är viktigare än partiets egna ideologi får vi inte något sådant. Dock dribblade Göran bort sig en del när han kommer in på […]
juli 29, 2010 den 3:05 e m
Bengt: Jag är knappast någon ledande KDU:are, men det är ett hedrande epitet du försöker klistra på mig. Ganska ohederligt förvisso. Jag är inte förtroendevald till något, kandiderar inte till något och är knappast särskilt framträdande. Däremot tycker jag att man kan låta människor som jobbar 60 timmar i veckan få ha semester någon gång, även under ett valår.
Hur debatterar då jag? Tja, inte alls. Jag bara påpekade att folk kan få ha semester utan att bli attackerade med en massa frågor. Du drar därför slutsatsen att jag tillhör KDU:s ledning och debatterar fult. Något av ett långskott, tycker jag. Tagga ner.